Forum HEXAIMERON

Abordarea ortodoxă => Teologie si Stiintă => Subiect creat de: cezarbarbu97 din Iunie 11, 2018, 12:18:31 a.m.

Titlu: Carl Sagan despre religie
Scris de: cezarbarbu97 din Iunie 11, 2018, 12:18:31 a.m.
Buna ziua tuturor!

Aceasta este prima mea postare, asa ca imi cer scuze in avans daca fac vreo greseala de redactare a postarii. Voi incepe prin a prezenta contextul intrebarii, dupa care voi prezenta intrebarea.

Carl Sagan a fost un cunoscut astronom si astrofizician american cu o atitudine destul de critica fata de religie. Una dinte acestea este urmatoare:

Citat
In science it often happens that scientists say, 'You know that's a really good argument; my position is mistaken,' and then they actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn't happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day. I cannot recall the last time something like that happened in politics or religion. [Carl Sagan, 1987 CSICOP keynote address]

Traducerea in romana:

Citat
In stiinta se intampla des ca oamenii de stiinta sa zica: 'Stii ceva, acela este un argument chiar bun; pozitia mea este gresita,' si apoi intr-adevar isi schimba parerea si nu mai auzi parerea veche de la ei inca o data. Chiar fac asta. Nu se intampla atat de des cat ar trebui, pentru ca oamenii de stiinta sunt oameni si schimbarea este uneori dureroasa. Dar se intampla in fiecare zi. Nu imi pot aduce aminte ultima oara cand ceva asemanator s-a intamplat in politica sau religie.

Alta critica este urmatoarea:

Citat
The major religions on the Earth contradict each other left and right. You can't all be correct. And what if all of you are wrong? It's a possibility, you know. You must care about the truth, right? Well, the way to winnow through all the differing contentions is to be skeptical. I'm not any more skeptical about your religious beliefs than I am about every new scientific idea I hear about. But in my line of work, they're called hypotheses, not inspiration and not revelation. [Dr. Arroway in Carl Sagan's Contact (New York: Pocket Books, 1985), p. 162.

Citat
Religiile majore de pe pamant se contrazic in stanga si in dreapta (probabil 'in multe aspecte', in romana). Nu puteti sa aveti toti dreptate. Si daca va inselati toti? Este o posibilitate, stii. Trebuie sa iti pese de adevar, nu-i asa? Ei bine, modalitatea de a separa toate aceste neintelegeri este de a fi sceptic. Nu sunt mai sceptic despre credinta ta religioasa decat sunt despre orice idee stiintifica noua despre care aud. Dar in domeniul meu, ele (ideile) sunt numite ipoteze, nu inspiratie si nici revelatie

Si inca una:

Citat
Who is more humble? The scientist who looks at the universe with an open mind and accepts whatever the universe has to teach us, or somebody who says everything in this book must be considered the literal truth and never mind the fallibility of all the human beings involved?

Citat
Cine este mai umil? Omul de stiiinta care se uita la univers cu o minte deschisa si accepta orice are universul sa ne invete, sau cineva care zice ca tot ce este in aceasta carte trebuie considerat adevar literal si ca nu mai conteaza failibilitatea tuturor fiintelor umane implicate?

Cu alte cuvinte, din cate inteleg eu, principalul repros este ca, spre deosebire de stiinta, religia nu se reformeaza pe masura ce apar informatii noi care sa ii contrazica afirmatiile. Sau ca religia nu considera ca e nevoie sa se reformeze (nu este deschisa la schimbare), de multe ori pretinzand ca detine adevarul absolut.

Intrebarea mea este: din punctul de vedere al credintei ortodoxe, ce se poate raspunde unei astfel de critici legate de imutabilitatea credintei. Banuiesc ca are legatura cu faptul ca adevarul de credinta ortodox se considera a fi revelat prin inspiratie divina autorilor cartilor Sfintei Scripturi si Sfintilor Parinti cand au decis in unanimitate in cele 7 Sinoduri?

Exista vreo explicatie pentru aceasta diferenta intre caracterul de 'incercare si eroare' (trial and error) al stiintei si caracterul bazat pe credinta in revelatie al religiei (sau al credintei ortodoxe ca sa fim specifici) in incercarea de a explica lumea si existenta? Exista vreo explicatie pentru care aceasta diferenta este fireasca si/sau necesara? De ce este in regula faptul ca nu putem testa adevarul de credinta precum cel stiintific?

Poate pare ca ideile si intrebarile sunt aruncate peste tot. Imi cer scuze pentru acest lucru.
De asemenea, nu sunt expert nici in teologie, dar am cateva cunostinte. Asa ca daca am facut vreo eroare in ce am spus legat despre teologia ortodoxa, va rog sa ma corectati.
Tot ce incerc sa fac este sa caut adevarul.

PS: Un aspect care mi s-a parut interesant cautand mai demult despre acest subiect a fost ceva spus, parca, de catre Pr. Dumitru Staniloae. Acest aspect suna cam asa: 'Daca stiinta ar fi fost de ajuns ca omul sa il descopere pe Dumnezeu, Hristos nu s-ar mai fi intrupat.

Deci, banuiesc ca exista un raspuns la aceste intrebari.
Titlu: Re: Carl Sagan despre religie
Scris de: Admin din Iunie 15, 2018, 11:26:39 a.m.
Stiinta opereaza prin "metoda incercarilor succesive", teoriile lor se imbunatatesc permanent, iar aproximarea fenomenelor observate este din ce in ce mai exacta, este foarte normal acest lucru. Fizica cuantica, in acest moment, cu ajutorul aparatului matematic, a reusit sa depaseasca multe bariere care acum o suta de ani pareau imposibil de depasit. Bravo lor !

Credinta ortodoxa poate fi numita "stiinta sufletului", revelatia fiind conceptul principal care sta la baza intelegerii mecanicii sufletului si a relationarii acestuia cu Dumnezeu. Si credinta, la fel ca si stiinta, opereaza prin "metoda incercarilor succesive", cu deosebirea ca rezultatul acestor incercari, de cele mai multe ori, ne arata cat de mult ne-am indepartat de credinta si cat de mult mai avem pana sa pricepem la ce se refera "Calea, Adevarul si Viata".   

Evident ca ar trebui corectata abordarea noastra, de cele mai multe ori gresita ... mai ales cand facem confuzia pe care majoritatea neoprotestantilor
o fac, care cred in mod eronat ca e suficient sa mergi la o cafenea, la discoteca sau in parc si sa te rogi (prin internet) la Dumnezeul tau personal ...
asa cum il crezi tu, cum ti-l inchipui tu ... si nu cum ne invata Sfanta Traditie si Sfintii Parinti.

Atunci cand vom respecta Sfanta Traditie si invatatura Sfintilor Parinti, ne vom apropia de adevarata credinta ortodoxa.
Titlu: Paradoxul Fermi a fost reevaluat !
Scris de: Admin din Iulie 12, 2018, 03:21:42 p.m.
Sursa: descopera.ro (http://www.descopera.ro/stiinta/17303150-paradoxul-fermi-a-fost-reevaluat-oamenii-sunt-singura-civilizatie-inteligenta-din-univers)

Paradoxul Fermi a fost reevaluat: oamenii sunt singura civilizație inteligentă din univers

Un grup de specialiști din cadrul Universității Oxford au reevaluat Paradoxul Fermi și au concluzionat că oamenii sunt singura civilizație din prezent.

Paradoxul Fermi conține aparentele contradicții privind existența numeroaselor civilizații extraterestre, însă afirmațiile sunt lipsite de dovezi. Conform Tech Times, au reprezentant un punct central al căutării inteligenței extretarestre.

În cadrul noului studiu, paradoxul a fost reevaluat prin intermediul ecuației Drake, propusă inițial în 1960. Ecuația este utilizată pentru calcularea șanselor de descoperire a vieții inteligente în univers. Ideea principală este că, în ciuda unei cantități mici de dovezi ale inteligenței extraterestre, numărul imens de locații care ar putea găzdui astfel de vietăți ar trebui să conțină un număr asemănător de civilizații observabile.

Conform sudiului ce are la bază cunoștințele existente deținute în prezent de către pământeni, se pare că omenirea este singura specie inteligentă în universul observabil sau chiar în întreaga Cale Lactee, în acest moment.

Paradoxul a fost propus de fizicianul Enrico Fermi în 1950. A devenit popular deoarece încearcă să obțină răspuns la întrebarea „unde se află extratereștri”. Având în vedere că Pământul face parte dintr-un sistem planetar tânăr, paradoxul se bazează pe idea că extratereștrii ar fi vizitat lumea noastră până acum. Însă, până acum, extratereștrii nu au fost detectați.

În 2013, dr. Anders Sandberg, unul dintre autorii studiului din prezent, a propus, conform Paradoxului Fermi, că alte ființe extraterestre nu sunt moarte, ci într-o stare de hibernare sau așteptare a unor condiții favorabile în univers.

În cadrul studiului actual, Sandberg și alți doi colegi ai săi au reevalut paradoxul Fermi, aplicând parametri ecuației Drake. Aceștia au încorporat modele ale factorilor chimici și genetici ai evoluției vieții din univers. Noua evaluare dezvăluie existența unei cantități majore de incertitudine privind formele de viață inteligente extraterestre.

Ecuația utilizată în studiu este exprimată matematic astfel: N = R* x fp x ne x fl x fi x fc x L.

Simbolul (N) reprezintă numărul civilizațiilor din galaxie care ar putea avea capacitatea să comunice cu oamenii. (N) poate fi determinat prin multiplicarea ratei medii de formare a stelelor din galaxie, ce este reprezentat de simbolul (R*). Simbolul (fp) reprezintă o fracțiune din aceste stele ce au planete; (ne) reprezintă numărul de planete ce pot susține viața; (fl) este numărul de planete cu civilizații pe care se poate dezvolta inteligența extraterestră; (fc) este numărul de civilizații care ar putea dezvolta tehnologii de comunicare și, în cele din urmă, (L) reprezintă perioada de timp care ar fi necesară pentru ca aceste civilizații să transmită semnale în spațiu.

Numărul de incertitudini științifice derivat din calcul i-a ajutat pe cercetători să ajungă la concluzia că oamenii sunt singuri în univers.

P.S.
Despre activitatea mai putin cunoscuta a lui Carl Sagan, accesati - De la bombardamente atomice și „iarna nucleară” la activism politic și „fake news” (http://www.contributors.ro/cultura/carl-sagan-%E2%80%93-de-la-bombardamente-atomice-%C8%99i-%E2%80%9Eiarna-nucleara%E2%80%9D-la-activism-politic-%C8%99i-%E2%80%9Efake-news%E2%80%9D/)