Abordarea ortodoxă > Teologie si Stiintă

Satelitii geostationari, Coriolis, pendulul lui Foucault, etc.

<< < (2/7) > >>

LgMihail:

--- Citat din: Andrei din Decembrie 13, 2012, 09:48:26 p.m. ---As vrea doar sa mai aduc un citat din marele matematician francez Henri Poincare care spune:
"Ipoteza ca pamantul se invarteste in jurul soarelui e doar mai comoda decat ipoteza contrara, dar cu nimic mai adevarata."

--- Terminare citat ---

Anexez mentiunii tale pe un alt fizician, de data aceasta german. Citez:

"În 1918, fizicianul german Hans Thirring a scris o lucrare în care a examinat comportamentul unor corpuri în interiorul unei sfere care se rotește. Modelul său încerca să rezolve dilema: ce s-ar întâmpla dacă Universul ar fi o sferă rotativă? Cum s-ar comporta pendulele, sateliții, vânturile, etc. în apropierea Pământului?
Thirring a descoperit că toate aceste corpuri s-ar comporta cam la fel cum noi le vedem că se comportă azi, chiar dacă nu exact. El a aflat că acest câmp gravitațional din interiorul sferei nu este egal cu zero, așa cum rezultă din modelul gravitațional al lui Newton, ci există niște forțe care apar din centrul sferei. Aceste forțe sunt analoage cu forțele centrifugale și Coriolis. Aici vine și distincția: în fizica clasică, heliocentrică, forțele centrifugale și Coriolis sunt “forțe fictive”, pe când în modelul geocentric aceste forțe devin reale. Și mai mult, în modelul geocentric, forțele centrifugale și Coriolis sunt identificate ca forțe gravitaționale. Aceasta înseamnă că așa-zisele dovezi cu privire la rotația Pământului, la pendulul lui Foucault, la curbura ecuatorială, la sateliții staționari etc. nu sunt deloc dovezi, putând fi explicate cu ajutorul analizei geocentrice a lui Thirring."

Sursa, Consideratii asupra geocentrismului

LgMihail:

--- Citat din: Andrei din Decembrie 14, 2012, 05:03:14 p.m. ---Astept raspunsurile dvs. la cele 2 intrebari si va multumesc anticipat.

--- Terminare citat ---
Pe tine am vazut ca in privinta asta te intereseaza calculele matematice sau, mai corect spus, fizice. Noi nu suntem fizicieni. Putem sa ne raportam filosofic sau teologic la anumite aspecte, sa vedem motivatiile istorice ale aparitiei teoriilor "pe piata" si, in general, sa discernem intre parile diferitelor voci stiintifice. Este sugerat si pe site urmatorul link, care iti ofera in linii mari ceea ce vrei tu, desi nu stiu cat vei pricepe din ce scrie aici:

Satelitul geostationar intr-un Univers geocentric

Iti voi da totusi un "pont": Biserica s-a ocupat filosofic si in general profetic de aspectele stiintifice. Emanciparea "oamenilor de stiinta" (cu adevarat o noua casta) apare la umanism, dupa Renasterea Apuseana. Acestia se inclina spre greco-latinii refuzati de Sfintii Parinti (Aristarh de Samos, Democrit, Epicur, Platon, etc.), preluand si dezvoltand FIX acele modele stiintifice care contraziceau pozitia Bisericii de la acea vreme (si, spun "Bisericii", pentru ca si Papii impartaseau aceleasi conceptii filosofice cu Biserica Ortodoxa, si nu pentru ca as considera Catolicismul drept "Biserica"). Umanismul isi implineste mandria sa cea mare: a reusit sa traga dupa el si sa joace pe degete pe aceia care, cu cateva secole in urma, detineau Indexul si ardeau pe rug. E fix o mandrie.

Ei bine, care e pontul... Daca ar fi aparut asa-zisii oameni de stiinta adoptand conceptiile teologice, cu siguranta altfel ar fi fost stiinta astazi, cu tot cu suport matematic. Pur si simplu compar doua cladiri: cosmologia(si nu numai) adoptata de Biserica si cea profana, umanista. Pe geocentrism s-a cladit putin, modest, asa cum e duhul crestinismului si s-a lasat asa, dar a dainuit mii de ani! Pe stiintele anticlericale s-a cladit INTENS (si nu de putine ori s-a daramat total sau partial si s-a recladit), continuu si intr-o directie precisa: antiteologic. E logic ca rezultatul sa fie acesta, iar noi nu avem ce face ca preoti, teologi, simplii credinciosi, calugari, etc. Nu lasa nimeni rasa sau epitrahilul sa faca formule fizice.

Dincolo de ce ti-am dat (stiintific), retine un aspect: sunt vedenii, revelatii, talcuiri ale Sfintilor care atesta geocentrismul. Acestia au fost prooroci dupa har.
"Cine primește prooroc în nume de prooroc plată de prooroc va lua, și cine primește pe un drept în nume de drept răsplata dreptului va lua.(Matei 10,41)"

Deci partea noastra este ascultarea, fie ea si oarba. Ce alta menire sa avem daca nu mantuirea? Murim atei... e ca si cum nu am trait deloc. Si ce rost sa le stii pe toate cele desarte? Asta mai mare nebunie si desertaciune este. De asta Sfintii Parinti nu s-au preocupat de ele: au ales din stiinta ceea ce era in acord cu Scripturile si cu revelatiile proprii. Aidoma sa facem si noi.

Andrei:
Pe mine m-ar fi interesat un model alternativ, fie si aproximativ.
Incercam sa gasesc o explicatie dpdv geocentric.
Daca nu o voi gasi, asta nu inseamna ca geocentrismul nu e corect.
Dar nici nu cred ca e interzis sa cauti, fie si rational, o explicatie pentru aceste fapte.
Daca e cineva care imi poate oferi un raspuns la intrebarile mele, fie si aproximativ sau speculativ, pe mine ma intereseaza. Sunt un om de buna credinta. Sustin sistemul geocentric dar caut si niste explicatii logice.

LgMihail:
@Andrei,

Linkul pe care ti l-am sugerat era foarte exact, din punctul meu de vedere. Trebuie avute in vedere aspectele de detaliu ale geocentrismului, complet absente in celelalte modele: miscarea spiralata a planetelor in rapot cu Pamantul, prezenta eterului, conceptiile elementale (pamant, apa, aer, foc, quintesenta) si manifestarile lor, etc. Ceea ce totusi vei gasi stiintific, in general adopta modelul Tihonic, pe care noi nu il respingem neaparat, dar nefiind patristic, nu ne priveste. Cu toate acestea, Tihonicul (care presupune Pamantul ca centru, soarele rotindu-se in jurul Pamantului si planetele in jurul soarelui => majoritatea se rotesc SI in jurul Pamantului, afara de Mercur si Venus) explica niste fenomene cum ar fi fazele lui Venus, observate telescopic, de care anticii nu cred ca au avut habar.

De asta zicem: daca te vei angaja vreodata in vreo polemica stiintifica impotriva unui heliceontrist, mergi cu Tihonicul, altfel sunt puncte in care vei tacea malc neavand ce sa zici "pe limba lui". Daca preferi perspectivele teologice si iei geocentrismul din Scripturi si Traditie, preferi sa faci un compromis stiintific din ratiunile mai sus amintite de mine (in mesajele anterioare).

Geocentrismul, ca idee stiintifica, are lacune mari tocmai pentru ca duce lipsa de adepti din randurile oamenilor de stiinta. Singurele pozitii stiintifice contemporane atesta cel mult faptul ca ambele sunt pertinente (atat geocentrismul cat si heliocentrismul), mai usor fiind matematic heliocentrismul.

Geocentrismul ca idee de cosmologie bisericesca, astazi, solicita ceva mai mult decat interes pentru stiinta. Necesita credinta.

Adica: "si daca ma scoate in spatiu si imi arata - prin absurd - Pamantul rotindu-se, eu imi zic: sunt dator cu ascultare fata de Sfintii Parinti."
Pentru ca in vremurile din urma, intr-o forma sau alta, se vor face "semne mari in cer, in luna si in soare" s.a.m.d.

LgMihail:
Daca totusi vei insista cu privire la explicatia acestui aspect: cum se intampla (mai pe intelesul tuturor) geostatismul satelitului, cu toate ca nu sunt apt (recunosc) sa-ti aduc inainte formulele fizice, iti explic intuitiv:

Cand au afirmat unii fizicieni sau matematicieni ca ambele modele verifica observatiile, s-au bazat pe existenta unor elemente distincte in cele 2 modele. Deci, nu e suficient sa muti soarele in locul Pamantului ca sa obti din geocentrism heliocentrismul. Trebuie "stricate" mai multe amanunte (dispare eterul, orbita nu mai are nimic spiralat, etc.). Astfel, daca in heliocentrism apar mai multe forte produse de contextul rotatiei/revolutiei Pamantului (gravitatie, forte centrifugale, etc.), in geocentrism vor fi aproape cu totul alte forte, multe produse de miscarea eterului si o sincronizare diferita. Tine totul strict de calcule - pe care nadajduiesc (daca le doresti neaparat) sa le gasesti in studiul pus de mine in link. Altminteri nu ti le va da nimeni mai simplificate pentru ca tine de un anumit nivel de pregatire in domeniu pe care nu il avem.

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina urmatoare

[*] Pagina precedenta

Du-te la versiunea completa