Voi puncta cateva aspecte cu privire la Sfanta Traditie - daca totusi mai putem discuta pozitiv pe acest topic, intru zidirea fratimii.
Cum bine s-a aratat, Traditie este sinonim cu Datina si cu Predanie. De aceeasi Traditie vorbeste si Sfantul Apostol cand ii indeamna pe ucenici sa tina "predaniile primite prin epistole sau prin viu grai".
Textul meu va incepe de la o hilara apreciere a unui pastor baptist - foarte exaltat - din Statele Unite. Nu-i mai retin numele (daca e chiar relevant, as putea face rost), dar imi amintesc aberatia pe care a spus-o in timpul unei predici, cand pleda pentru "Sola Scriptura". Zicea, tinand in mana Biblia: "Daca Biblia asta a fost buna pentru Iisus si pentru Apostoli, atunci e buna si pentru mine". Fireste, auditoriul a inceput sa rada.
Dar oare "Biblia asta" a fost de vreun folos apostolilor (nu mai vorbim Mantuitorului)? Citatul care atesta ca "Toata Scriptura este de Dumnezeu insuflata (s.a.m.d.)" a fost scris inainte ca Noul Testament sa se fi constituit/scris, vorbind STRICT (la vremea aceea) de VECHIUL TESTAMENT! Cu privire la acest Vechi Testament, cu adevarat exista doar foarte putine dubii (sunt putine apocrife care au dat de furca Bisericii). Canonul VT a fost facut de evrei in mod corect (inainte de textul fals, masoretic). Sfintii Parinti au fost in acord si, afara de cele 14 carti deuterocanonice (FOARTE utile si explicative pentru Noul Testament), toate asa-zisele "biserici" crestine pastreaza acelasi canon Vechi-Testamentar.
Ei bine, cand vine vorba de Noul Testament (dupa unii suficient si "pestre Traditie"), treaba e foarte foarte complicata. Au fost in jur de 100 de carti/epistole din care Sfintii Parinti au trebuit sa aleaga numarul total pe care il avem astazi si - de-a lungul istoriei Bisericii - canonul a fost schimbat de cateva ori (scotand si adaugand carti). Luther il putem declara incapabil de un canon biblic, el doar preluandu-l pe cel bisericesc (sau traditional!). Cum totusi protestantii fura din Sfanta Traditie DOAR ce le convine si cum discern ei ceea ce e fals si ceea ce e adevarat? Va prezint contributia materna a Sfintei Traditii la aparitia Noului Testament, afirmand mai intai ca NOUL TESTAMENT ESTE PRODUSUL SFINTEI TRADITII SI AL BISERICII (nu textual, ci canonic).
1. Sfanta Traditie ne ofera autorii Noului Testament. De pilda, Sf. Ap. Matei nu s-a semnat propriu-zis pe Evanghelie. Personalitatea sa este cunoscuta din Sfanta Traditie. Protestantii ar trebui sa aiba: "Evanghelia dupa anonimul 1", "Evanghelia dupa anonimul 2", s.a.m.d.
2. Sfanta Traditie ne ofera scrierile autentice, nefalsificate. Faptul ca se putea gresi in canonul biblic o dovedeste - de pilda - "Biserica" Etiopiei, care il are canonizat pe "Sfantul Pilat din Pont", din pricina unei apocrife ce pretinde ca-i descrie viata si convertirea la crestinism. Daca aceasta apocrifa era indeobste acceptata, astazi si protestantii il considerau pe Pilat ca fiind sfant. Deci, pusi in fata a 100 de apocrife, Luter nu ar fi fost in stare sa discearna, rupt fiind de Traditia Bisericii.
3. Sfanta Traditie determina invatatura din Noul Testament, fiind in acord cu aceasta. Cum? Prin alegerea cartilor biblice dintr-o gama foarte larga. Biserica putea sa fie astazi gnostica, intrucat biblioteca gnosticilor era foarte vasta si, dupa principiul "asocierilor", erau suficiente carti marturisind aceeasi invatatura. Daca Biserica ar fi considerat in vreun fel cinstirea Maicii Domnului drept neconforma cu Noul Testament (asa cum il avem), ar fi putut oricand canoniza Protoevanghelia lui Iacov, pe care - desi a citat-o ca pe o apocrifa cu caracter istoric - nu a considerat-o niciodata canonica. La fel sunt multe alte scrieri care ar putea intari - sa spune masa - acele invataturi traditionale care unora li se pare "nebiblice". Biserica a fost fidela Adevarului pe care L-a slujit, pastrand doar scrierile pe care le-a STIUT adevarate (din Traditie!).
4. Sfanta Traditie a fost - la Sfintii Apostoli - PESTE Scripturi. Dovada? Sinodul Apostolic. Cand s-a ridicat pricina taierii imprejur, Sfintii Apostoli s-au intrunit in sobor si au deliberat. Desi oponentii evrei care sustineau taierea imprejur la crestini aduceau argumente DIN SCRIPTURI, cuvantul Sfintilor Apostoli - intarit de Duhul Sfant - a fost mai tare. Acelasi duh l-au pastrat si Sfintii Parinti. De ce s-ar fi intors de la dansii Dumnezeu, dupa ce mai inainte le fagaduise ca-i va "invata pe ei toate"?
5. Sfanta Traditie a fost suficienta si indestulatoare pentru crestinii din primele 4 veacuri. Ascunsi in catacombe, acestia pictau icoane inca din secolul II (dupa dovezile arheologice) sau chiar sin secolul I (dupa predania Bisericii), tineau duminicile (inca de la Apostoli), cinsteau Sfintele Moaste ale mucenicilor (vezi scrisoare Bisericii din Smirna - secolul II) si aveau preotie (randuita de Hristos si de Apostoli: diaconi, preoti si episcopi). De asemenea, fara vreun canon biblic, avem Parinti Apostolici care au facut teologie inca din secolul II. Sfanta Scriptura incepe sa apara (cat de cat inchegata) la Origen... In forma corecta si deplina (de astazi), ea apare ca rod de veacuri al Bisericii, secole mai tarziu. O fura niste... suparati care protesteaza... Chipurile o mai si traduc... GRESIT.
Si totusi, asta anuleaza Sfanta Scriptura? Sa nu fie! Trebuie intelesa legatura DE NEDESPARTIT dintre cele doua. Fara cuvantul scris, Sfanta Traditie - in timp - se poate dilua. Dar, fara Sfanta Traditie, intreaga Scriptura (insemnand aici canonul Biblic) trebuie aruncata la cos. Trebuie intocmita alta cu mijloace "moderne": datari, presupuneri, teorii... Acum, dragilor neortodocsi, stiti unde ajungeti in lipsa Sfintei Traditii? Sa aflati de la "predania omeneasca" (abia pe asta o combate Sf. Pavel) cum ca evangheliile au fost scrise tarziu, de "scolile ioanine", cum ca autorul Apocalipsei nu este Sfantul Apostol Ioan ci un altul, cum ca Hristos a fost esenian, casatorit si a murit intr-un mormant (la alegere: Japonia, Gradiana din Ierusalim, India, etc.) si nu a mai inviat, s.a.m.d.
Am auzit nu acum multa vreme, la un protestant american, vorbind de Apocalipsa: "putin conteaza cine a scris-o, important e ce scrie in ea". Asa si Legile lui Zamolxe sunt foarte bune si - logic vorbind - "importante". Ce mai conteaza cine le-a scris, nu? Le bagam si pe astea in Biblie ca - dupa cum arata unii - seamana cu fericirile.
Cam asta e cu Sfanta Traditie... Asta si multe altele...